■■ La bombe à retardement : une directive européenne va imposer la transparence

Face à ces situations, un nouvel outil juridique majeur vient changer la donne. Il s’agit de la DIRECTIVE (UE) 2023/970 du 10 mai 2023, dont l’objectif est de « renforcer l’application du principe de l’égalité des rémunérations entre les femmes et les hommes pour un même travail ou un travail de même valeur par la transparence des rémunérations ».

Si le texte vise initialement l’égalité femmes-hommes, il introduit un concept qui va bien au-delà et qui nous concerne tous : celui de « travail de même valeur ».

La directive est très claire : la valeur d’un travail doit être évaluée sur la base de critères objectifs incluant « les compétences, les efforts, les responsabilités et les conditions de travail ». Autrement dit, ce n’est plus le grade ou l’intitulé du poste qui compte, mais la nature réelle des missions exercées.

Concrètement, qu’est-ce que cela change pour vous ?

La directive oblige l’administration à cesser de se cacher derrière les étiquettes de « catégorie A, B ou C ». Elle devra analyser et comparer la valeur réelle des postes sur la base de critères objectifs.

Un agent de catégorie C qui gère des dossiers complexes (responsabilités) et subit une forte charge mentale (efforts) effectue un travail de même valeur qu’un collègue de catégorie B et pourra le faire valoir en justice, quel que soit son genre.

L’échéance est fixée et non-négociable : la France a l’obligation de transposer cette directive dans son droit national au plus tard le 7 juin 2026.

C’est un avertissement sans frais pour l’administration. Si elle persiste dans ses pratiques de glissement de tâches, elle s’exposera à des recours en justice. Fort de ce texte européen, chaque agent pourra exiger une requalification de son poste et la rémunération correspondante en se basant non plus sur son grade, mais sur la valeur réelle et objective de son travail quotidien.

■■ L’heure de la reconnaissance va sonner

Le respect des statuts et des catégories d’emploi n’est pas une simple formalité administrative. C’est le fondement de l’équité, de la justice sociale et de la reconnaissance professionnelle au sein de la fonction publique. Les pratiques actuelles, en plus d’être injustes, sont désormais en sursis.

Avec l’échéance de juin 2026 qui approche, l’administration ne pourra plus ignorer la réalité du terrain. La question n’est donc plus de savoir si ces situations doivent cesser, mais comment nous allons, ensemble et syndicalement, nous emparer de ces nouveaux outils pour exiger la reconnaissance qui nous est due.

 

Lire également : Vos droits à un salaire équitable, vers la fin du secret des salaires

Le bureau académique Action & Démocratie Corse

■■ Le Workslop : le brouillon en robe de soirée

Imaginez, vous recevez un rapport généré par IA, sur la « maximisation des objectifs pédagogiques ». Il est beau. La mise en page est soignée. Le style est fluide. Vous vous dites : « Enfin une note de service utile ! » Sauf qu’en fait : non.

Le workslop, ou « brouillon IA » en bon français, c’est précisément cela : un travail généré par IA qui semble parfait en surface, mais qui s’avère vide de substance, car incomplet, inutile ou hors contexte. C’est le PowerPoint sur les enjeux de la laïcité qui ne contient que des banalités, ou le courriel au style impeccable, mais au sens confus.

Et là, c’est le drame. Au lieu de nous faire avancer, cette belle coquille vide nous fait perdre notre temps, nous obligeant à tout reprendre pour vérifier les informations. Une récente enquête menée par BetterUp Labs et l’université de Stanford a révélé que 40 % des salariés américains ont déjà reçu de tels « brouillons IA ».

Mais le plus drôle, ce sont les chiffres (et nous savons que le Ministère adore les chiffres) : à chaque fois que quelqu’un reçoit cette tambouille numérique, il doit y consacrer 1 heure et 56 minutes en moyenne pour tenter de comprendre ou de corriger le contenu. Selon les auteurs de l’étude, ce temps perdu représente 186 dollars par mois et par employé en productivité envolée.

Si La GenIA était censée « faire exploser la productivité », une autre étude du MIT indique que, pour l’instant, 95 % des organisations ne constatent aucun retour sur investissement mesurable dans cette technologie. C’est ce qu’on appelle le paradoxe du progrès. Ne vous inquiétez pas, la production de rapports insipides ne va faire qu’augmenter et faire exploser les budgets encore plus !

■■ La Prompt Fatigue

La GenIA nous épuise plus qu’elle ne nous aide. Pendant que nous nageons dans les workslops de nos collègues, nous devons aussi nous battre avec La GenIA pour produire nos propres documents. Et c’est là qu’intervient la « prompt fatigue » – l’épuisement lié aux requêtes. Nous confirmons qu’il y a eu 43 demandes pour produire cet article, c’est épuisant.

Nous pensions que La GenIA nous simplifierait la vie. En réalité, elle nous donne des maux de tête. Nous devons sans cesse formuler, ajuster et réajuster nos requêtes pour obtenir un résultat à peu près pertinent. Selon Ramprakash Ramamoorthy, trois sources principales causent cette fatigue : le choix du bon modèle, la formulation initiale, et les itérations successives.

Le pire ? Ces systèmes ne disent jamais « je ne sais pas ». Ils sont d’une arrogance folle ! Ils vous confortent dans votre requête même lorsqu’ils se trompent, ce qui peut paradoxalement rendre certaines tâches plus rapides à effectuer manuellement qu’en passant par plusieurs modèles d’IA.

L’analyste Leslie Joseph décrit ce changement : notre travail intellectuel est passé du « recherche et assemblage » (avec Google) au « questionner et affiner » (avec La GenIA). À force de reformuler nos invites et de tester différents angles, on finit par casser notre flux de concentration, au détriment de la réflexion profonde.

Attention, danger ! Aaron McEwan alerte sur le risque cognitif : « À force de chercher la réponse toute faite, on court-circuite le processus de pensée critique qui forge l’expertise et la sagesse ». Nous risquons de perdre l’habitude de rédiger une réponse nous-mêmes, comme nous avons perdu l’habitude de mémoriser les numéros de téléphone.

De plus, ces outils affaiblissent les « liens faibles » au sein de nos équipes. On se tourne vers le robot pour son accessibilité et sa réactivité, au détriment des échanges humains avec nos collègues. Adieu le capital social et l’information informelle véhiculée à la machine à café. À terme, c’est la collaboration et la capacité d’innovation qui risquent de s’atrophier.

■■ Que faire face à cette « Illusion de Progrès » ?

Les outils d’IA nous donnent souvent l’illusion que le travail avance vite, mais les erreurs accumulées nous obligent à revenir en arrière. C’est la spirale infernale : « On avance d’un pas, on recule de deux ».

■■ Si on extrapolait ça à l’éducation nationale

Avec le manque d’attractivité de nos métiers et une baisse du niveau de recrutement, l’utilisation de La GenIA peut apparaître à certains collègues comme leur bouée de sauvetage.

On lui confie la séquence de français, le QCM de maths, la fiche de lecture. Elle rend un travail propre, bien formaté… mais souvent inadapté aux élèves réels, à leur niveau, à leur contexte culturel, à l’enseignement prioritaire ou à leurs besoins spécifiques

Perte de sens pédagogique

La GenIA peut produire une leçon « générique » qui ignore les adaptations différenciées, les projets d’établissement, ou la réalité concrète d’une classe.

Risque d’appauvrissement professionnel

La formation professionnelle est d’abord une pratique de pensée. Si on se contente d’ajuster prompts et sorties, on détruit le métier détaché de sa réflexion critique.

Danger de l’évaluation automatisée

Laisser un modèle trancher des compétences complexes, ou corriger des compétences dites « socio-émotionnelles », c’est remplacer un regard humain professionnel par un algorithme opaque.

Protection des données

Préparer des supports avec des outils externes, c’est parfois envoyer des données d’élèves (ou des extraits) vers des systèmes dont on ne maîtrise ni la sécurité ni l’usage futur.

La GenIA promet des cours clefs en main, elle risque d’installer des cours tout faits, inadaptés et déshumanisés.

■■ L’absurdité pédagogique 3.5

Quand la GenIA parle à la GenIA scène vécue (ou presque).

Monsieur CLAUDE, professeur de français, nouvellement recruté en speed dating, sans expérience et débordé, demande à son IA préférée de lui rédiger un devoir. Quelques secondes plus tard, la machine pond une consigne impeccable.

Enchanté, M. CLAUDE envoie le devoir via l’ENT. Les élèves particulièrement studieux et travailleurs n’ont pas traîné. Dès le lendemain, il reçoit 35 copies parfaites, style fluide, syntaxe irréprochable, vocabulaire soutenu, mais étrangement identique. Tous ses élèves, manifestement inspirés par la muse numérique, ont eu la même idée géniale de demander à ChatGPT ou autre GenIA de faire le devoir à leur place.

M. CLAUDE, n’ayant pas de temps à perdre avec les corrections, confie la tâche à sa fameuse IA préférée sans même se rendre compte que, dans un des devoirs rendus, l’un des héros s’appelle “John Doe, version 3.5”.

C’est beau, le progrès. La GenIA a produit le sujet. D’autres IA ont rédigé les copies. M. CLAUDE finit par demander également à la GenIA de corriger et écrire les appréciations.

Insidieusement, la liberté pédagogique et la pensée critique deviennent un luxe.

Alors, oui, peut-être qu’un jour les IA feront tout. Mais, tant qu’elles ne savent pas s’adapter, consoler un élève, apaiser un conflit ou allumer une étincelle de curiosité, on restera indispensables.

Finalement, la fatigue des invites n’est souvent qu’un symptôme d’un problème plus large : le temps excessif passé devant l’écran (comme la « Zoom fatigue »). La meilleure solution n’est pas toujours un autre outil, mais « parfois simplement de sortir prendre l’air ». Respirez !